很多年前香港醫學界已有研究報告，華南地區鼻咽癌多係因
發表在《海南醫學》上的論文《《鼻咽癌語音易患因素與難患因素分析》（2004年第十五卷12期），近日遭到內地媒體《廣州日報》駁斥《粵語粤语易致鼻咽癌？瞎掰！》，該文章被港陸兩地媒體紛紛轉載，網民譏諷為「腦殘無下限」。筆者純粹出於好奇心，不設任何立場，從網絡上的論文庫，下載了論文仔細的閱讀。（論文見http://www.doc88.com/p-783441726790.html）
顯然，《海南醫學》不是什麽權威的醫學期刊。但是，學術期刊不是「雜誌報紙」，即便該文作者一笑了之，稱純粹的「學術討論」，如此爛的論文讓筆者這個醫學外行都大跌眼鏡，根本不應該被嚴格意義上的學術期刊收錄。難怪中國大陸論文的學術質量被屢遭詬病。
「說粵語容易得鼻咽癌」這個觀點並不是該文作者的首創，以前也有人發表過類似觀點，都是被醫學界「一笑而過」。目前，醫學界普遍認為飲食習慣、EBV病毒感染和遺傳這些多重因素可誘發鼻咽癌。但說實話，這些論點並不是無懈可擊。
一般來說，語言只可能在精神層面上影響人類的健康狀況。所謂的「暗示、安慰劑效應」，就能從語言溝通這一途徑上達到一些醫療效果。所以，做醫藥實驗必須嚴格遵守「雙盲」這一原則。還有，有些聲音的確在物理層面影響人類的健康，如：次聲波。但是，某種獨特的語言發聲能導致器官病變或者致癌，的確是聞所未聞。或是筆者非醫學專業，或信息量不足，從未聽說有這樣的案例。
既然主流理論並不是能解釋所有問題。那麼，就可從其他角度去研究，也不失為一個新思路。科學研究就是必須不斷的證偽，尋找漏洞，才可能有進步。如果是「真理」，只會越辯越明。
尋找鼻咽癌高發地、病發人群的共性，該論文好像從邏輯上的「歸納演繹法」來說沒什麽問題：
尋找鼻咽癌高發地、病發人群的共性，該論文好像從邏輯上的「歸納演繹法」來說沒什麽問題：
廣東是鼻咽癌高發地，這些人的共性是都是說粵語，而且鼻咽組織是人類的發音器官，不同的發音到底對鼻咽組織有沒有影響？就如同，大聲喊話會傷及嗓子，教師說話過多嗓子容易沙啞一樣，這是很符合邏輯的猜想。
作者認為粵語中十分頻繁的鼻音，「普遍應用鼻竇和鼻咽的共振，使鼻咽特別是鼻咽頂粘膜反復受振動波的刺激，振動大時刻形成粘膜波，長期振動會引起粘膜肥厚、增生，並以基因的形式向下遺傳，不斷的增生引起非典型性增生，繼而形成上皮性腫瘤」。
筆者并不具備醫學專業知識，儘管術語很多，看到最後終於看明白了：
這只是一個猜想，並不是事實，而作者並沒有任何醫學實驗和臨床結論來證明這個「猜想」，作者用少年兒童鼻咽癌幷發率較低，而成年人較多，來證明所謂：「日積月累的鼻咽部共振誘發鼻咽癌的時間性」。
鼻咽癌在醫學上有個俗稱叫做「廣東瘤」（Canton tumor）。鼻咽癌高發地區確實是粵語地區，但是，作者把這兩個「相關性」的事物當做「因果性」，從而收集病例從統計學的角度證明「說粵語容易得鼻咽癌」，不管「樣本」如何多，統計數據如何有力，但始終是十足的「無基之塔，無根之木」了。
依照這個邏輯，假如：這些樣本中鼻咽癌患者長頭髮多，短頭髮少，那是不是可以下結論：說粵語，留長髮的容易得鼻咽癌？而且，論證結論有無數的「反例」（如：加拿大愛斯基摩人也是鼻咽癌高發人群），該論證是「無效」的。
這個案例讓筆者想起一個非常經典的案列：汽車與冰激凌。
美國通用汽车公司Pontiac車型曾經接到一個使用客戶的投訴，該客戶每天晚上都要開Pontiac車買冰激凌，他買完香草冰激凌回來，車子就很難再發動，買完其他口味冰激凌回來，車子就發動很順利。
汽车公司肯定視這個說法為無稽之談，但還是派工程師過去查看究竟，發現這位客戶是受過高等教育的人，信誓旦旦是真的。兩人決定一試究竟，開車去買香草冰激凌，果然車發動困難，買其他冰激凌發動很順利。連續三個晚上，都出現相似的狀況，證明客戶并不是無中生有。
工程師是絕對不會相信買香草冰激凌能讓Pontiac車「罷工」，但工程師並沒有草草的建議客戶不再去買香草冰激凌，而是沉思原因何在，他繼續觀察並作數據統計，最後終於發現箇中原因：這家店的香草冰激凌太難吃了。
原來是這款車型的「蒸汽鎖」存在一個技術瑕疵，這家冰激凌店的香草味冰激凌買的人少，而其他口味冰激凌買的人多，客戶開車從家裡到冰激凌店，如果買香草味冰激凌排隊的人少，需時也少，買其他口味的冰激凌排隊的人多，需時就多。買香草冰激凌時，汽車上的「蒸汽鎖」沒有足夠的散熱時間，導致汽車難以啟動。但是，買其他口味的冰激凌，或者只需要在車上坐一會，「蒸汽鎖」熱量有時間散去，汽車還是照常發動。而通用公司依據這位工程師的反饋，很快在改進了這個瑕疵。
這個案例說明，本質和現像之間有時候很詭異，「相關性」不等於「因果性」。「說粵語容易致癌」和「汽車對冰激凌過敏」，其實是一樣的思路。
沒有留言:
張貼留言